В Региональную местную общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» обратился житель Воронежа Николай Копчунов. Заключив договор об участии в долевом строительстве дома на Московском проспекте, 13, он (не без оснований) надеялся на скорое новоселье. В ожидании этого, действительно, долгожданного события, он живет уже 12 лет.
«Заколдованный» объект
Без юридической помощи Николаю Копчунову было крайне сложно разобраться в запутанной системе прав и обязательств, сложившейся в ходе строительства злополучного дома. Участок, на котором велось строительство, в соответствии с постановлением от 8 сентября 1995 года, был передан РОВД Коминтерновского района в аренду сроком на 10 лет, а в 1999 году в данный документ были внесены изменения: функции заказчика и разрешение на строительство «пятиэтажки» перешли на отдел капитального строительства УВД.
Что касается цепочки «дольщиков», в 1996 году ее первым звеном стало акционерное общество открытого типа «Завод ЖБИ-4». Заключив договор с жилищно-строительным кооперативом «Московский», компания при условии внесения определенного взноса, получила право на получение трехкомнатной квартиры в будущем доме. Завершить строительство в срок – в ноябре 1997 года – не удалось. Несмотря на это, в июне 1998 года было заключено ключевое соглашение между РОВД Коминтерновского района, ЖСК «Московский», подрядчиком и АООТ «Завод ЖБИ-4». Затем, по договору уступки права требования сначала произошла смена юридических лиц, а через несколько дней право на квартиру в строящемся доме было передано Николаю Копчунову. Последний – в счет оплаты будущего жилья, обязался передать строительные материалы на сумму 180 000 рублей и выполнил все договорные обязательства, что подтверждено соответствующим актом от 31 мая 2001 года.
Открытый финал
Тем не менее, на дворе 2013 год, а Николай Иванович по-прежнему ходит по судам в надежде на получение квартиры или возврат вложенных средств. Переписка с отделом капитального строительства стала неотъемлемой частью его жизни: сдача объекта все время откладывалась, но в законности претензий Николая на жилплощадь никто не сомневался. Это вселяло надежды, однако, когда в 2009 году пришел ответ с сообщением о прекращении строительства из-за кризиса, Копчунов обратился в суд. Судебные инстанции одна за другой не признавали вышеназванное четырехстороннее соглашение правоустанавливающим, а значит, вслед за ним, оказывались недействительными и обязательства застройщика.
В надежде на квалифицированную юридическую помощь в разрешении проблемы «дольщик» обратился в общественную приемную. По словам самого Николая Ивановича, он остался доволен работой специалистов, которые показали ему путь выход из сложившейся ситуации, а также помогли составить иск об обязывании ГУ МВД России по Воронежской области заключить договор на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры в том самом злополучном доме.
В ближайшее время по данному исковому заявлению будет вынесено соответствующее решение, которое и определит дальнейшее развитие событий.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
«У современного «дольщика» риск оказаться обманутым сведен к минимуму»
– Что касается случая Николая Копчунова, в сложившейся ситуации нельзя отрицать оплошности как застройщика, так и самого инвестора, – рассказывает юрист Региональной местной общественной приемной Председателя партии «Единая Россия». – Первый должен был внимательно отслеживать список дольщиков, перед которыми у него есть обязательства, особенно в условиях возникновения целой цепочки из договоров о праве уступки требований. С другой стороны, «дольщика» должен был насторожить тот факт, что объект не был сдан в срок. Даже если осталось достроить всего лишь один этаж – это очень тревожный знак. Решение суда, в соответствии с которым четырехстороннее соглашение от 29 июня 1998 года не является правоустанавливающим, может быть опротестовано, ввиду того что ни одна из сторон не предъявляла исковых требований о признании сделки недействительной. Между тем, именно она определяет обязательства ГУ МВД по Воронежской области перед Копчуновым.
К счастью, вероятность возникновения подобных ситуаций в наше время, значительно ниже, нежели в конце 90-х. После вступления в силу ФЗ № 214 «О долевом строительстве…» и ряда поправок к нему, в том числе касающихся создания общества взаимного страхования, у современного «дольщика» риск оказаться обманутым сведен к минимуму. Хотя и в этом случае не стоит забывать о «человеческом факторе»: как и во многих других случаях, стремление сэкономить играет с участниками рынка недвижимости плохую шутку.
